Exposé général

Napoléon et la Révolution forment un couple réuni par l’histoire. Le lien symbolique est éclatant. Dès la mi-juillet 1789, après la prise de la Bastille, les pouvoirs révolutionnaires de Paris et de Versailles inventent le drapeau tricolore. Il restera le drapeau de la France jusqu’en 1814, c’est-à-dire jusqu’à l’avènement de Louis XVIII, le monarque restauré, qui condamne de façon identique la Révolution et l’Empire napoléonien. En reprenant les trois couleurs, la Révolution de Juillet 1830, à l’inverse, rendra l’honneur et le pouvoir aux anciens napoléoniens comme aux anciens jacobins, familles encore souvent indistinctes.

Le lien symbolique – un même drapeau – ne fait que traduire un lien historique autrement dramatique et concret : de 1792 à 1814, puis 1815 avec Waterloo, on peut dire que la Révolution et l’Empire ont été combattus par un même ennemi, l’Europe des rois. En plus de vingt ans de guerres presque ininterrompues, le duel politique entre Révolution et Contre-Révolution a coïncidé exactement avec le duel militaire entre la France et le reste de l’Europe.

C’est cette grande évidence qui fait de Napoléon, dans la mémoire commune, le continuateur de la Révolution, donc son héritier et son défenseur.

La thèse contraire se fonde sur un autre constat, issu de l’examen plus précis d’une série de faits moins éclatants. Héritière directe des grandes années révolutionnaires de 1789 et 1792, la République enfin constituée en l’An III, le Directoire, a été abolie violemment par le coup d’État du 18 brumaire An VIII. Selon cette lecture, après quatre années d’un régime bâtard et transitoire, le pouvoir personnel de Napoléon Bonaparte se transforme en une nouvelle monarchie héréditaire, l’Empire. Entre République et Empire, c’est alors la discontinuité qui semble évidente.

Sous la République, des pouvoirs constitutionnels divers, compétitifs, issus d’élections ; sous l’Empire, un État fort, concentré et autoritaire. Au temps de la République, l’Église catholique est combattue ; sous l’Empire, dès le Consulat, l’État fait sa paix avec elle et tente de coopérer par le Concordat. Au temps de la République, les émigrés sont traités en ennemis ; sous l’Empire, ils peuvent revenir et même reprendre discrètement les pouvoirs locaux. Au temps de la République, on vivait symboliquement dans le temps nouveau du calendrier révolutionnaire ; sous l’Empire, on revient à partir du 1er janvier 1806 au calendrier commun de la chrétienté.

Autorité, religion, ordre social, tradition culturelle ainsi rétablis : voilà, à coup sûr, le contraire spectaculaire de l’avant-Brumaire. Le nouveau régime a beaucoup bâti ou renforcé d’institutions utiles, disent encore ses nombreux partisans contemporains ; il a fait aussi beaucoup de répression et de police brutale, répondent les autres.

Ces bilans contrastés, tels qu’on les entend formuler aujourd’hui encore, sont très liés aux options idéologiques et sentimentales des interlocuteurs. Aussi ne saurait-on ici prétendre à les arbitrer. On se contentera seulement d’ajouter l’énoncé de quelques autres problèmes plus généraux que pose le rapprochement de la Révolution et de Napoléon.

Le premier est celui de la nécessité du 18 brumaire. La France était-elle en danger d’être vaincue militairement en l’an VIII ? Et, au cas où elle l’aurait été, et où elle aurait alors perdu quelques conquêtes – qu’elle perdra d’ailleurs en 1814 –, y avait-il quelque probabilité que Louis XVIII ramené à Paris rétablisse l’Ancien Régime ? En d’autres termes, était-il nécessaire que Napoléon règne quinze ans et renforce l’État par quelques réformes pour que l’acquis de la Révolution devienne irréversible comme il s’est révélé tel en 1814 ?

Le deuxième problème concerne les intentions de Napoléon et, au-delà, sa culture philosophique profonde. Qu’a-t-il retenu de la Révolution ? Quel est l’apport de la Révolution dont il était l’héritier, le défenseur et le « fils » ? Et, au fond, qu’était-ce que « la Révolution » ?

On peut penser, comme Georges Lefebvre l’a suggéré, que Napoléon relevait du « despotisme éclairé » : assez rationaliste pour accepter et promouvoir tout ce qui tendait à la modernisation de l’État en abolissant le bric-à-brac féodal, sans adhérer en profondeur à l’idéal humaniste qui fait de la Liberté et de l’Égalité des valeurs suprêmes. Assez naturellement conservateur pour faire une monarchie, assez progressiste pour la rendre efficace.

D’autres, allant plus loin en faveur de l’Empereur, pensent qu’il a vraiment été un homme des Lumières et que, s’il a bâti sa monarchie telle qu’il l’a faite, c’est parce qu’il était réellement convaincu qu’il ne fallait pas moins que ce genre de force-là pour tenir face à son seul ennemi : l’Ancien Régime.

Six thèmes de réflexion

Pour orienter les projets de conférence, six thèmes de réflexion sont proposés, de façon non exhaustive, autour de la Révolution française et de Napoléon.